Alabama ha acudido repetidamente a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos para defender un mapa de distritos electorales congresionales discriminatorio por motivos raciales, alegando argumentos dudosos y empleando t谩cticas cuestionables.
En 2023, la Corte Suprema fall贸 en contra de Alabama. El martes por la noche, la envalentonada mayor铆a conservadora hizo lo contrario, respaldando un plan estatal que elimina un esca帽o ocupado por un dem贸crata negro que un tribunal especial de distrito de EE.UU. ha declarado intencionalmente discriminatorio.
La decisi贸n de la corte demostr贸 que las protecciones del derecho al voto en el pa铆s no se han 鈥渁ctualizado鈥�, como el juez Samuel Alito a finales de abril.
Han sido desechados.
El mensaje de , publicada despu茅s de las 9:00 p.m. (hora de Miami), es que los estados ahora tienen amplia libertad para dise帽ar mapas electorales que diluyan el poder de voto de los afroamericanos, los latinos y otras minor铆as raciales.
Incluso si todo indica lo contrario, los jueces deben asumir que los legisladores actuaron de buena fe al dise帽ar sus mapas electorales.
La decisi贸n del martes, tomada apresuradamente sin una presentaci贸n de informes completa ni argumentos orales, culmina d茅cadas de retroceso en materia de derechos de voto por parte del tribunal contempor谩neo.
del tribunal inferior, compuesto por tres jueces, emitida el 26 de mayo, que reforzaba las conclusiones de juicios anteriores sobre la discriminaci贸n racial en la redistribuci贸n de distritos electorales de Alabama.
El estado ha seguido defendiendo un mapa en el que solo un distrito, de los siete que lo componen, ofrece a los afroamericanos una oportunidad justa de elegir a su candidato preferido.
El estado tiene aproximadamente un 27 % de poblaci贸n negra. El tribunal federal especial hab铆a ordenado la creaci贸n de un segundo distrito electoral para poblaci贸n negra.
Tras a帽os de litigio, incluyendo 2023, cuando la Corte Suprema confirm贸 la decisi贸n del tribunal inferior, la legislatura de Alabama hizo todo lo posible por eludir el mandato de crear un segundo distrito electoral para poblaci贸n negra.
Sin embargo, el martes por la noche, la mayor铆a de la Corte Suprema critic贸 al panel del tribunal de distrito de EE.UU. por no presumir que el estado estaba actuando con 鈥渂uena fe legislativa鈥�.
De hecho, el tribunal inferior afirm贸 haber intentado conceder a los legisladores el beneficio de la duda antes de determinar que Alabama hab铆a incurrido en una diluci贸n del voto discriminatoria por motivos raciales.
Dicha diluci贸n puede producirse cuando los legisladores dise帽an mapas electorales que concentran a los votantes negros en un solo distrito o, por el contrario, los dispersan, con el fin de debilitar su poder de voto en general.
鈥淟legamos a esta conclusi贸n con gran reticencia, consternaci贸n e incluso mayor cautela, solo despu茅s de otro an谩lisis exhaustivo de un extenso expediente, tal como nos lo indica la orden de remisi贸n de la Corte Suprema y su jurisprudencia鈥�, escribi贸 el panel.
鈥淟a Legislatura sab铆a perfectamente que un plan sin un distrito adicional de oportunidades para la poblaci贸n negra diluir铆a la oportunidad de los afroamericanos de Alabama de participar en el proceso pol铆tico, y promulg贸 intencionadamente ese mismo plan鈥�, a帽adi贸 el panel.
El panel estaba integrado por dos jueces designados por el presidente Donald Trump y uno designado por el expresidente Bill Clinton.
La decisi贸n de la Corte Suprema del martes por la noche fue igualmente chocante al afirmar que el tribunal inferior estaba intentando 鈥渕odificar las reglas electorales en v铆speras de las elecciones鈥�.
Ha sido la propia decisi贸n de la Corte Suprema del 29 de abril, que anul贸 la Ley de Derechos Electorales de 1965 en un caso aparte en Louisiana, la que ha generado confusi贸n en la redistribuci贸n de distritos electorales en varios estados del sur a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato.
Su nueva medida del martes por la noche seguramente .
En Alabama, cuando ya hab铆an comenzado algunas votaciones primarias, el tribunal de tres jueces dictamin贸 que era demasiado tarde para abandonar el mapa electoral estatal correctivo con dos distritos de poblaci贸n negra que hab铆a estado vigente desde 2024. (Ese mapa produjo dos miembros negros en el Congreso, ambos dem贸cratas, en el ciclo electoral de 2024).
Los legisladores de Alabama apostaron a que la Corte Suprema finalmente les dar铆a la raz贸n. Aprobaron una ley el mes pasado para celebrar una nueva ronda de elecciones primarias en agosto si los jueces daban luz verde a su mapa electoral preferido, lo cual, de hecho, sucedi贸.
Como resultado, es probable que Alabama tenga solo un dem贸crata en el Congreso el pr贸ximo a帽o y seis republicanos. Cabe destacar que la decisi贸n de la Corte Suprema de 6-3 en el caso Louisiana v. Callais, del 29 de abril, ya parece haber beneficiado a los republicanos en los estados del sur.
Si bien la Corte Suprema ha erosionado las garant铆as para que los votantes de minor铆as ejerzan su derecho al voto, el resultado ha sido, sistem谩ticamente, fortalecer a los republicanos.
En su el martes, los tres magistrados liberales relataron las numerosas maniobras de Alabama y afirmaron que la mayor铆a del supremo 鈥渞ecompens贸 el desaf铆o de Alabama a las 贸rdenes judiciales y sus descaradas artima帽as a lo largo de este litigio鈥�.
La jueza Sonia Sotomayor, quien redact贸 la opini贸n disidente, declar贸: 鈥淟a Corte se enfrenta directamente a un historial de la agitaci贸n que ha provocado y el da帽o que ha causado. Sin embargo, as铆 como Alabama redobl贸 sus esfuerzos en la discriminaci贸n racial, hoy la Corte redobla sus esfuerzos en el caos鈥�.
Sotomayor estuvo acompa帽ada por sus compa帽eras designadas por el Partido Dem贸crata, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Tambi茅n afirmaron que la mayor铆a 鈥渄egrada el proceso democr谩tico al trastocar por completo las elecciones de Alabama en nombre de permitir que Alabama discrimine a los afroamericanos鈥�.
Los seis miembros de la mayor铆a conservadora del tribunal, todos nombrados por republicanos, son el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Si alguno de ellos discrep贸 de la decisi贸n no firmada (solo se necesitan cinco votos para la mayor铆a), no se hizo p煤blico el martes por la noche.
Tras el censo de 2020, la legislatura estatal de Alabama elabor贸 鈥嬧�媢n plan para el Congreso que, a pesar de la considerable y constante poblaci贸n afroamericana, solo contaba con un distrito (de un total de siete) en el que los votantes negros constitu铆an la mayor铆a.
El tribunal de distrito estadounidense, compuesto por tres jueces, bloque贸 por primera vez el uso del mapa en 2022, argumentando que probablemente violaba la Ley de Derechos Electorales de 1965 y observando que 鈥渓a extensa historia de discriminaci贸n racial y electoral repugnante de Alabama es innegable y est谩 bien documentada鈥�.
La Corte Suprema permiti贸 al estado utilizar el mapa en disputa en las elecciones de 2022, pero luego, en 2023, confirm贸 por un estrecho margen la decisi贸n del tribunal inferior que exig铆a un segundo distrito que permitiera a los afroamericanos elegir al candidato de su preferencia.
Alabama sigui贸 desafiando las 贸rdenes de crear un segundo distrito que otorgar铆a a los afroamericanos una mayor铆a casi absoluta y la posibilidad de ser representados por el candidato de su elecci贸n.
El tribunal de tres jueces celebr贸 otro juicio en 2025, concluyendo que el plan revisado violaba la Ley de Derechos Electorales y la garant铆a de igualdad de la Decimocuarta Enmienda.
El tribunal impuso su propio mapa electoral con la intenci贸n de remediar la discriminaci贸n racial, lo que llev贸 a Alabama a elegir por primera vez a un segundo miembro negro del Congreso.
En el cap铆tulo actual de la reinterpretaci贸n de la ley de derechos electorales por parte de la Corte Suprema, esta, con su decisi贸n de abril en el caso impuso normas m谩s estrictas para evaluar y remediar la discriminaci贸n racial en la redistribuci贸n de distritos electorales.
Los demandantes ya no pod铆an alegar los efectos de la diluci贸n del voto, afirm贸 Alito en su opini贸n mayoritaria.
En cambio, tendr铆an que demostrar que los legisladores estatales probablemente actuaron con un prop贸sito discriminatorio o, como Alito explic贸 en su opini贸n, que 鈥渓as circunstancias dan lugar a una fuerte inferencia de que se produjo una discriminaci贸n intencional鈥�.
Los nuevos criterios parec铆an pr谩cticamente imposibles de cumplir para los demandantes, a pesar de que Alito, el autor de la opini贸n, minimiz贸 los cambios y rechaz贸 las predicciones m谩s catastrofistas.
El fallo del martes por la noche en el caso Allen contra Milligan pr谩cticamente demuestra su imposibilidad.
Los funcionarios de Alabama han argumentado que su mapa de distritos exclusivamente para poblaci贸n negra fue dise帽ado 鈥減or razones totalmente ajenas a la raza鈥� para mantener intacta su regi贸n de la Costa del Golfo en un solo distrito congresional.
La Corte Suprema declar贸 el martes que el panel del tribunal inferior, al reexaminar el caso de Alabama en mayo bas谩ndose en la decisi贸n de Alito en el caso Louisiana v. Callais, interpret贸 err贸neamente 鈥渆l desacuerdo legal del Estado con la orden correctiva anterior del tribunal como prueba de animosidad discriminatoria鈥�.
Mientras la mayor铆a conservadora del Supremo fundamentaba su nuevo fallo en el caso Callais y en una sucesi贸n de decisiones que favorec铆an a los estados frente a los demandantes por violaciones de derechos civiles, tambi茅n afirm贸 que el tribunal inferior no hab铆a examinado suficientemente el mapa alternativo ni los argumentos presentados por quienes impugnaban a Alabama.
鈥淪i bien los tribunales federales no deber铆an imponer cambios cerca de una elecci贸n鈥�, conclu铆a la decisi贸n sin firmar, 鈥渓os estados son libres de decidir por s铆 mismos si los cambios de 煤ltimo minuto en una elecci贸n redundan en su beneficio鈥�.
Los disidentes liberales declararon que tal sentimiento provocar谩 estragos en las pr贸ximas semanas. Se帽alaron que los funcionarios de Alabama tendr谩n que modificar los registros de votantes de cientos de miles de personas.
La historia de discriminaci贸n contra los ciudadanos negros en Alabama est谩 bien documentada y es legendaria.
El Congreso aprob贸 la solo despu茅s del ataque del 鈥淒omingo Sangriento鈥� en el puente Edmund Pettus en Selma. Durante ese enfrentamiento del 7 de marzo de 1965, los ayudantes del sheriff azotaron y golpearon a los manifestantes por los derechos civiles mientras intentaban cruzar el puente.
El tribunal de primera instancia en el caso actual afirm贸 que se apart贸 deliberadamente de ese precedente hist贸rico para centrarse en las circunstancias actuales y respetar la decisi贸n de los legisladores.
Sotomayor observ贸: 鈥淟a raz贸n por la que el Tribunal de Distrito determin贸 que hubo discriminaci贸n intencional incluso despu茅s de haber otorgado tal deferencia a la Legislatura de Alabama es simple: el expediente es clar铆simo鈥�.
Si ese panel de tres jueces se equivoc贸 en sus conclusiones contra los legisladores estatales, a帽adi贸, 鈥渆ntonces no existe ning煤n caso realista en el que se pueda refutar la presunci贸n de buena fe legislativa鈥�.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
