La Corte Suprema permiti贸 este martes que Alabama use un mapa congresional que beneficiar谩 a los republicanos en las elecciones intermedias de este a帽o, lo que permitir谩 al estado eliminar uno de los dos distritos de la C谩mara de Representantes representados por un miembro negro del Congreso que tambi茅n es dem贸crata.
El tribunal resolvi贸 el caso mediante una orden sin firma, con la disidencia de las tres juezas liberales.
La orden en el expediente de emergencia del tribunal es el ejemplo m谩s reciente de la incursi贸n de los jueces en la oleada nacional de redistribuci贸n de distritos a mitad de d茅cada, impulsada por el deseo del presidente Donald Trump de que el Partido Republicano conserve el control de la C谩mara en las elecciones intermedias de noviembre.
A lo largo de varios meses, la Corte Suprema ha intervenido en mapas congresionales de Louisiana, Texas, Alabama, Virginia y California. La mayor铆a de esas decisiones han beneficiado al Partido Republicano.
La orden del martes por la noche se bas贸 en parte en una doctrina legal conocida como el principio Purcell, que impide a los tribunales federales intervenir en disputas electorales para cambiar las reglas de votaci贸n en v铆speras de una elecci贸n.
En este caso, dijo el tribunal en su orden, 鈥渆l Tribunal de Distrito se interpuso en los esfuerzos en curso de Alabama para llevar a cabo sus inminentes elecciones congresionales de 2026 con mapas seleccionados por sus representantes electos鈥�.
鈥淟a opini贸n de ese tribunal de que celebrar las elecciones con mapas impuestos judicialmente ser铆a m谩s conveniente para el estado no constitu铆a una justificaci贸n v谩lida para esa intervenci贸n鈥�, escribi贸 la mayor铆a. 鈥淎unque los tribunales federales no deber铆an imponer cambios cerca de una elecci贸n, los estados son libres de decidir por s铆 mismos si los cambios de 煤ltima hora les convienen鈥�.
La decisi贸n provoc贸 una dura disidencia de la jueza Sonia Sotomayor, a la que se sumaron los otros dos jueces liberales.
鈥淎hora el tribunal se enfrenta directamente al registro del tumulto que ha causado y del da帽o que ha provocado鈥�, escribi贸 Sotomayor. 鈥淪in embargo, as铆 como Alabama redobl贸 la discriminaci贸n racial, el tribunal hoy redobla el caos鈥�.
Sotomayor a帽adi贸: 鈥淧orque elijo defender el estado de derecho y el derecho de todos los habitantes de Alabama a participar en igualdad de condiciones en la democracia, disiento respetuosamente鈥�.
El caso de Alabama tambi茅n es la m谩s reciente orden de emergencia vinculada consobre la Ley de Derecho al Voto, en la que una mayor铆a de 6-3 debilit贸 la capacidad de los grupos para presentar demandas por discriminaci贸n racial bajo esa hist贸rica ley de 1965. La decisi贸n, en esencia, exige que los grupos defensores del derecho al voto encuentren una 鈥渇uerte inferencia鈥� de discriminaci贸n racial intencional antes de continuar con una demanda.
Varios estados del sur actuaron r谩pidamente tras esa decisi贸n para redibujar sus mapas. Tennessee y Florida, por ejemplo, ya aprobaron nuevos distritos congresionales que favorecen al Partido Republicano.
Aunque Alabama ya celebr贸 sus elecciones primarias en mayo, la gobernadora republicana Kay Ivey promulg贸 una ley que autoriza elecciones especiales en agosto para los distritos congresionales afectados si los tribunales permiten al estado usar su nuevo mapa.
Los representantes dem贸cratas Shomari Figures, por el 2潞 Distrito, y Terri Sewell, por el 7潞 Distrito, son los dos miembros negros de la delegaci贸n congresional del estado, que tiene siete esca帽os. Los republicanos podr铆an recuperar el distrito de Figures con el nuevo mapa, pero no est谩 claro exactamente c贸mo se desarrollar谩 el proceso electoral antes de las elecciones intermedias.
Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema para CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, dijo que el fallo del tribunal muestra una aplicaci贸n inconsistente de su propio precedente.
鈥淟a premisa central del principio Purcell es que los tribunales federales deben abstenerse a medida que se acerca el d铆a de las elecciones鈥�, dijo Vladeck. 鈥淪in embargo, este fallo es la tercera ocasi贸n diferente en que los jueces han intervenido en procesos electorales en curso en las cinco semanas transcurridas desde la decisi贸n sobre el fondo en el caso de Louisiana鈥�.
鈥淟a opini贸n de la mayor铆a afirma que esta intervenci贸n es necesaria por Purcell, pero lo que el tribunal realmente ha hecho en el 煤ltimo mes es aplicar ese principio a todos, excepto a s铆 mismo鈥�, a帽adi贸 Vladeck.
La batalla legal de Alabama por sus mapas ha llegado repetidamente a la Corte Suprema en el pasado.
En 2023, la Corte Suprema exigi贸 en la pr谩ctica que Alabama redibujara su mapa congresional para permitir un distrito con mayor铆a de poblaci贸n negra adicional, al de un tribunal inferior que concluy贸 que el estado probablemente viol贸 la Ley de Derecho al Voto al promulgar un mapa discriminatorio. En 煤ltima instancia, los votantes de Alabama emitieron sus votos de 2024 bajo un mapa congresional trazado por el tribunal que condujo a la elecci贸n de dos representantes negros y dem贸cratas de un total de siete esca帽os.
Mientras Alabama segu铆a impugnando ese mapa en apelaci贸n, la Corte Suprema resolvi贸 el caso sobre la Ley de Derecho al Voto a finales de abril. Con base en esa decisi贸n, Alabama acudi贸 r谩pidamente a la Corte Suprema a comienzos de mayo para pedir a los jueces que anularan el mapa ordenado por el tribunal que utiliz贸 en 2024, de cara a las elecciones intermedias de este a帽o. La mayor铆a conservadora del tribunal accedi贸 a esa solicitud el 11 de mayo, con la disidencia de tres juezas liberales.
La decisi贸n del alto tribunal, escribi贸 entonces la jueza liberal Sonia Sotomayor, 鈥渄escarta sin ceremonias鈥� la decisi贸n del tribunal inferior que concluy贸 que el estado incurri贸 en discriminaci贸n intencional 鈥渟in tener en cuenta la confusi贸n que seguramente se producir谩鈥�.
Pero un tribunal especial de tres jueces en Alabama volvi贸 a rechazar por la semana pasada. El tribunal dictamin贸 que Alabama probablemente viol贸 la Ley de Derecho al Voto, incluso con el nuevo y m谩s estricto est谩ndar fijado por la Corte Suprema, as铆 como la cl谩usula de igual protecci贸n de la 14陋 Enmienda.
Ese panel de tres jueces estaba integrado por dos jueces designados por Trump y un tercero nombrado por el presidente Bill Clinton.
鈥淓n 煤ltima instancia, no vemos manera de exigir que los habitantes de Alabama emitan sus votos en las elecciones de 2026 bajo un plan de distritaci贸n contaminado por una discriminaci贸n intencional basada en la raza鈥�, escribi贸 el tribunal.
Esta historia fue actualizada con detalles adicionales.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
